“县长被逼当场落泪，到底如何回事？”

最近，岛叔叔听了实话。

在某贫困县退出的第三方特别判断检查中，判断组逮捕了涉嫌审查遗漏的家庭，向县反馈后，县知事亲自到现场进行了检查。 由于证据确凿，县长当场流泪。 这是我们需要&hellip； &hellip；

只增加了一个评论家，县知事就流泪了。

实际上，目前全国脱贫攻防业进入了摘帽高峰期，很少有检测不合格的。 连第三者判断的专家，其实在某个地区范围内，大家的基础条件都差不多，各地方都在全力攻坚，结果会有多大不同呢？ 在这个县，根据第三者的判断发现了个别的声誉泄露，完全不会影响消除贫困的大局。

县长为什么流泪？

本来，该县所在市规定，在脱贫攻坚任务未完成的情况下，领导干部不能调动岗位，市委市政府根据第三方判断的分数对各县的脱贫攻坚工作进行排名，以排名情况为领导干部提拔的重要依据的比重达到70%

所以，县知事因为评论遗漏的房子增加了，当场流泪。 也许提拔与否本身并不重要。 他真正在意的是，自己和部下的扶贫干部疲惫不堪，好不容易摆脱了贫困，脱了帽子，却以不好的评论告终。 这个不甘心对谁说？

第三者判断这件事，值得一说。

作为技术治国的表现，第三方的判断及其运用的科学、标准的评价体系，确实比以前流传的政策判断方法更为客观。 贫困县退出使用这种做法也是情有可原的。 但是，所有的技术和评价都有局限性。 如果不分解或识别客观情况而机械地执行，容易陷入技术上的迷途，反而助长新的形式主义和官僚主义。

一是许多地方政府任性地采用第三方的判断结果，扭曲了判断的科学性。

例如，就抽样调查的原理而言，a县有一个差评户，b县有两个差评户，都在误差范围内，最终可能会出现a县94分、b县92分的分数，这反映了两县脱贫攻防业者的实质差异 但是，有点地方政府要做业绩排名，以一两分之差作为优劣的评价标准有点机械。

岛叔叔访问了很多贫困县，跟踪调查了很多地方消除贫困的攻防工作。 简言之，地方政府和基层干部的繁重工作令人感动。 为了摆脱贫困，几乎尽了全力。 如果只是疏忽而得到不好的评价，那就太不甘心了，太冤枉了。

另一方面，第三者的判断只不过是掩盖上下关系扭曲的遮羞布。 客观地说，判断第三方是监督基层事业的手段，目的是为了促进事业。 但是，合理的监督没有问题。 故意胡闹是不可能的。

我们在一些地方调查了一下，上级对下级的不信任，对基层的怀疑，几乎到了歇斯底里的程度。 岛叔叔的一个朋友参加了第三者的判断，据他们说，以省扶贫办公室为委托人，言外透露出对基层的不信任。 一旦确定了这样的消息会传递给第三方，第三方就会想办法吵架。

这样的种种一方面证明了上下级之间缺乏信任阻碍了统治的现代化，另一方面也证明了政府部门对第三方判断等管理技术存在很大的误读。

本质上，贫困县退出第三方特别判断是政府绩效判断的一种。 意图是代替导演进行判断。 监督是为了惩戒，是为了落实上级监督部门的意图，对基层有天然的不信任感。 但是，判断更灵活，目的只有两个。 一是总结基础性的成功经验，二是寻找员工漏洞，但都是为了更好地促进员工的。 三者都需要从公益心出发，一切从实际成绩出发，堂堂正正。

但是，如果让判断变得简单就等同于挑剔，那么就会变成猫鼠游戏，从而变了口味。 发布方省级扶贫办公室是游戏规则的制定者，以消除贫困的攻防问题为中心开展工作。 判断方为了博得订货方的欢心，总是为了解决问题，寻找各贫困县的瑕疵。 被判断的一方(贫困县)要取得好的成绩，不仅要自己的业务像事前演习一样扎实，还要请专家进行判断和指导，并请相关判断小组进行大致的估算，还要注意用各种方法进行判断的一方的各种动向。 例如，判断方采访了好不容易因家庭原因主张辍学的义务教育阶段的学生，但第二天，乡镇干部通过学生和家长的工作，改口说因为自己不爱学习而退学。 至此，我们成功排除了错误的退门。

简言之，在贫困群体退出机制中，什么样的第三方判断等现代管理技术提高了管理精度，但也存在机械化、片面化、单一化的问题，反而强化了检查判断上的新形式主义。 最重要的是两个方面

(/S2 ) )一是形成一定意义上的技术霸权，排斥其他统治方法。

例如，扶贫事业本质上是群众事业，基层干部既要扶贫又要做志愿者。 但是，第三方判断的文案第一是三率一次，差评率、误退率、综合贫困发生率都是客观指标，但大众满意度无疑是主观指标。 如果三率可以通过增加投入来处理的话，大众满意度有更多复杂的背景。 而且，第三方也清楚，贫困群体中客观存在懒人之家，其中一部分贫困群体容易依赖政府，提出各种不合理要求的可能性也很高。 为了满足他们，扶贫干部往往只能妥协。 结果，扶贫先助志的重要工作方式反而被忽视了。

(/S2 ) )二是扩大了官僚病，形成了技术垄断权。

带有专业主义的圈子，第三方判断的结果被认定为更具权威性、客观性。 实际上如果遵循业绩判断的大致情况，倒不如说没关系； 但是，一旦纳入政策监督的轨道，无形中加强了上级的专断权力。 在以前流传的上下级关系中，下级可以受到不公平的对待，也可以通过不同的途径申诉，但是在技术专权面前，下级对上级几乎没有谈判的能力。

可以理解为什么县长当场流泪。 他面对的是无法言喻的胸闷，能怪谁呢？ 上司，第三者，还是自己？ 似乎没什么奇怪的。 只能怪运气不好。

所以，贫困县为了解决技术霸权和技术专有权带来的问题，只能与掌握技术的专家和设置了技术权力的上级进行斗争。

例如，避免判断。 许多贫困县要求五保户入住养老院集中喂养，以免独居老人被判断组观察到。 例如，和判断方交往。 尽管被判断为有确定的纪律，如遵守八项的规定等，但还是有很大的人情往来空之间。 一点也不重要的方法很可能会影响判断结果。

判断纪律要求判断方在判断过程中自食其责，但规定地方政府要配合后勤保障。 在一点上，为了取悦判断方，我们会以远远低于市场价格的价格让判断组入住当地酒店。 如果判断小组不亲热，抓住小问题不放，地方政府有可能把它作为谈判的理由。 而且，判断小组的态度不好也成为被起诉的理由。 长期以来，判断组也成了好孩子，都被录制了与地方政府的接触。

到了今天，摆脱贫困的攻防几乎都做到了，但一些难以改变的问题也有根深蒂固的原因。 摆脱贫困的难关给基层治理留下了非常重要的制度创新，技术治国是其中的重要成果之一。 但是，我们在用技术治国方面，长期以来形成的量化困难，但不能忽视较为有效的基础管理规则。 在这方面，需要尊重基层治理的逻辑，特别是要给予基层干部基本的信任，使制度稍微升温。

中央强调，2019年是基层的负增长。 消极不仅要减少文山会海、减少筛检，而且要减压，减轻基层干部的精神负担。

我们经常说，为了搞清楚九个手指头和一个手指头的关系，任何工作都有可能变得百密麻麻。 要看一个地方干部的状态和工作情况，必须看主流。 在目前的脱贫攻防战中，大部分地方干部都很积极，确实锻炼了很多干部。 战斗成功之际，他们需要得到越来越多的承认和肯定。

希望为摆脱贫困的攻防事业竭尽全力的基层干部们，多笑一点，少一点眼泪！